Nvidia odrzuciła zarzuty, że jej sztuczna inteligencja była trenowana na nielegalnych kopiach książek

Nowa pozycja Nvidii w sprawie użycia pirackich książek

W federalnym sądzie stanu Kalifornia firma NVIDIA zareagowała na pozew o tym, że jej modele sztucznej inteligencji były trenowane przy użyciu treści z „cieniowych” bibliotek, w tym Anna’s Archive i Books3. W oświadczeniu z 29 stycznia NVIDIA odmówiła uznania istnienia dowodów naruszenia praw autorskich.

Co dokładnie twierdzi firma
1. Brak konkretnych faktów

– Powódcy (Nazemian vs. Nvidia) nie byli w stanie wykazać, które z ich dzieł zostały załadowane lub użyte do trenowania modeli Nvidii.

– Nawet podstawowych elementów do wniesienia pozwu o naruszenie praw autorskich brakuje: brak informacji o kopiowaniu, miejscu jego dokonania i modelach, które mogłyby zawierać chronione materiały.

2. Sekcja „Anna’s Archive”

– W pozwie opisane są wewnętrzne dyskusje pracowników Nvidii na temat ewentualnego dostępu do pirackiej strony. Firma podkreśla jednak, że nie dowodzi to faktycznego pobierania ani użycia treści.

- Według Nvidii ocena potencjalnych źródeł danych nie jest równoważna kopiowaniu chronionych dzieł.

3. Krytyka podstaw powoda

– Powódcy opierają się na „rozmowach i przekonaniach”, a nie na konkretnych dowodach. NVIDIA uważa, że to próba wykorzystania procesu ujawniania informacji jako podłoża dla pozwu, czego sądy ds. praw autorskich zwykle nie dopuszczają.

4. Ograniczenie przedmiotu sporu

– W pozwie dodano informacje o dodatkowych zestawach danych i modelach (np. Megatron 345M). NVIDIA twierdzi, że powódcy nieprawidłowo łączą kilka produktów w jednym postępowaniu bez wyjaśnienia, jak dokładnie każdy model był trenowany na ich pracach.

5. Teoria odpowiedzialności wtórnej

– W pozwie pojawia się odniesienie do ram NeMo Megatron i jego wsparcia dużych publicznie dostępnych zestawów danych (The Pile). NVIDIA zaznacza, że w oświadczeniu nie wskazano bezpośredniego naruszenia ze strony osób trzecich — koniecznego elementu do wniesienia roszczeń o odpowiedzialność pośrednią.

Jak wygląda wniosek
- Ogólna pozycja – Pozwy zawierają jedynie spekulacyjne założenia bez konkretnych faktów.

- Wymagania dotyczące dowodów – Sąd musi zobaczyć potwierdzenia kopiowania i jego okoliczności.

- Krótkie podsumowanie – NVIDIA prosi o odrzucenie pozwu, ponieważ nie spełnia on wymogów prawa autorskiego.

Wniosek
NVIDIA w swoim oświadczeniu wyraźnie odmówiła uznania istnienia dowodów naruszenia praw autorskich przez firmę. Sprawa nadal jest rozpatrywana w północnym okręgu Kalifornii, gdzie sąd będzie decydować, czy przedstawione oskarżenia są wystarczające do wniesienia pozwu o naruszenie własności intelektualnej.