Wyjaśniono, dlaczego Intel odmówiła wprowadzenia na rynek Core Ultra 9 290K Plus: jego funkcje nie mają realnej przydatności

Dlaczego Intel zrezygnowała z Core Ultra 9 290K Plus

Jak się okazało, istnienie modelu było potwierdzone przez wycieki i oficjalne oświadczenia, ale procesor nigdy nie pojawił się na rynku. Powód anulowania: chiński recenzent otrzymał prototyp inżynieryjny i przeprowadził testy – przyrost w porównaniu z Core Ultra 7 270K Plus był niezwykle mały: ~2 % w grach i ~4 % w aplikacjach biurowych.

Szczegóły techniczne
* Architektura – 24‑jądrzowy chip (8 wydajnych + 16 energooszczędnych), prawie te same częstotliwości co Core Ultra 285K, plus obsługa DDR5‑7200.
* Potwierdzenie autentyczności – narzędzie do optymalizacji binarnej Intel, które działa obecnie tylko z procesorami Arrow Lake.

Testy syntetyczne
Test 290K Plus vs 270K Plus
Średnia przewaga CPU‑Z (wielojądrzowy) +2,84 % – Cinebench R24 (jednojądrzowy) +0,69 % – Ogółem +1,5 %

Obciążenia rzeczywiste
* Ryzen 9 9950X3D2 zwyciężył w większości zadań, poza Ansys Fluent, gdzie 290K Plus był o 9,3 % szybszy od chipu AMD i o 4,6 % szybszy od 270K Plus.
* Średnie porównanie:
* 290K Plus > 270K Plus – +6,3 %.
* 290K Plus < 9950X3D2 – –8,3 %.

Gry
Rozdzielczość | Zysk FPS (średni)
1080p | ~+2 % w sześciu grach. Największy zysk w *Delta Force* (+8,3 %). W *Black Myth: Wukong* i *Resident Evil 9* przegrał z 270K Plus o około 1 %.
1440p | Rozstęp zmniejszył się do ~+1,5 % – praktycznie nieważne.

Wniosek
Wyniki Core Ultra 9 290K Plus są tak skromne, że uzasadnienie dodatkowej ceny za flagowy chip poziomu Core Ultra 9 staje się problematyczne. Modele seryjne Arrow Lake już oferują dobrą relację cenowo‑wydajności; dodanie „mini‑flagmana” z minimalnym przewagą mogłoby zakłócić równowagę całej linii. Dlatego Intel zdecydowała się nie wprowadzać 290K Plus na rynek komercyjny.